כהן נ' שירותי מזון בע"מ ואח'

פסק - דין

1.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 16/6/08, ביקרה התובעת ב"קפה הלל" בקניון ירושלים (מלחה) והזמינה קפה ומאפה ביום 31/12/07. בדרכה להתיישב ליד אחד השולחנות, החליקה התובעת על פלפל, שהיה על הרצפה, ונחבלה בקרסול ובברך.

2.התובעת דורשת סכום של 10,000 ₪ עבור סבל ואובדן ימי עבודה, עבור נסיעות לטיפולים פיזיותרפיים, וכן על אובדן מקום עבודה שכן בהיותה מטפלת בילד – מצאו, לטענתה, הוריו מטפלת אחרת בעקבות אי כשירותה הפיזית של התובעת להמשיך ולטפל בילד.

3.התביעה המקורית הוגשה נגד י. פרידמן סוכנות לביטוח בע"מ (להלן – פרידמן) והוגשה הודעה לצד ג'. בהיעדר כתב הגנה ואי התייצבות פרידמן לדיון ביום 14/6/09, ניתן פסק דין נגד פרידמן (להלן – פסק הדין).

4.בעקבות בקשה מטעם פרידמן לביטול פסק הדין, בוטל פסק הדין ביום 1/2/10, וביום 26/5/10 תוקן כתב התביעה כך שפרידמן נמחקה, הנתבעות באו במקום פרידמן, וצד ג' נמחק גם הוא.

5.בדיון שהתקיים, סוף סוף, לגופו של עניין ביום 19/9/10, לאחר שמיעת עדותה של התובעת וכן עדותו של מר אורן לוי מטעם הנתבעת 1 – נתבקשה התובעת להמציא אישורים רפואיים, וזאת לאור טענתו של מר אורן לוי כי התובעת סבלה מבעיות ברגל עוד לפני האירוע נשוא התביעה, ולנתבעת ניתנה זכות להגיש תגובה.

6.ביום 5/10/10 הוגשו על ידי התובעת שני אישורים רפואיים – האחד מיום 6/1/08, שצורף גם לכתב התביעה (להלן – האישור הראשון), והשני מיום 4/10/10 של ד"ר רוזנר שרגא, אורטופד (להלן – האישור השני).

7.עיון באישור הראשון מעלה, כי התובעת הגיעה למרפאה כשבוע לאחר שעיקמה, לטענתה, את קרסול שמאל והוסבר לה כי הינה סובלת מנקע בקרסול (קרע רצועה) הצפוי להחלים באופן ספונטאני. הומלץ על מנוחה בבית עם רגל מורמת למשך 3 ימים וחבישה אלאסטית, וכן ניתן אישור מחלה לתקופה מיום 6/1/08 עד 19/1/08.

יצויין, כי בהערות נאמר כי "הומלץ על צילום אך אינה מעוניינת", וכן הומלץ על הימנעות מנקעים חוזרים בחודשים הבאים ובדבר הצורך בפיזיותרפיה לשיפור תחושת המיקום של הקרסול .

8.מהאישור הראשון לא משתמע כי התובעת סבלה לפני מועד הביקור במרפאה ביום 6/1/08 מבעיות אורטופדיות כלשהן, שכן סביר להניח שהיתה נשאלת על כך ואם היו בעיות כלשהן – הדבר היה מצויין.

9.מהאישור השני עולה, כי התובעת הגיעה לביקור במיוחד לצורך התביעה שהוגשה על ידה שכן צויין באישור במפורש כי "לצורך התדיינות עם בעל בית הקפה מעוניינת לבדוק בתיקה הרפואי האם סבלה מבעיות בגפיים תחתונות".

באישור מצויין כי מבדיקת תיקה הרפואי של התובעת מיום 28/3/09 ועד 31/12/09 עולה כי לא קיימים רישומים על תלונות בגפיים התחתונות, וכי לא היה באפשרותו של הרופא להיכנס לתיקה הרפואי של התובעת בתאריכים קודמים יותר.

10.בתגובתה של הנתבעת 1 לאישור השני נאמר כי קיימת בו מחיקה ולטענת הנתבעת יתכן והדבר מצביע על מידע שהועבר על ידי הרופא והתובעת אינה מעוניינת שיגיע לידי הנתבעת.

הנתבעת צירפה עותק מהאישור אשר בו אכן קיימת מחיקה.

עיון בעותק של האישור השני שהועבר לבית המשפט מעלה, כי לא קיימת בו המחיקה האמורה וכתוב "ברקע – מטופלת בקסרוקסט עקב דיכאון", מידע שאיננו רלבנטי באופן ישיר לשאלה האם התובעת סבלה מבעיות ברגל עובר לאירוע נשוא התביעה.

11.לאור האמור באישורים הרפואיים, אין בידי לקבל את טענות הנתבעת 1 לפיהן התובעת סבלה מבעיות אורטופדיות ברגל עובר לאירוע נשוא התביעה.

12.עם זאת, לאור האישור הראשון, שממנו עולה כי הפגיעה לא היתה חמורה במיוחד, וכן לאור העובדה כי התובעת לא המציאה ראיות לגבי הסכומים הנדרשים על ידה בכתב התביעה ואף לא הוכיחה כי היה קשר סיבתי ישיר בין אובדן עבודתה כמטפלת לבין האירוע נשוא התביעה – דין התביעה להידחות, שכן התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.